Input yang difahami perlu — tetapi tidak mencukupi

Krashen betul tentang input — tetapi hanya sebahagiannya

Input Hypothesis Stephen Krashen (1985) menjadi idea paling berpengaruh dalam pengajaran bahasa pada akhir abad ke-20: kita memperoleh bahasa dengan memahami mesej sedikit di atas tahap semasa kita (formula terkenalnya "i+1"). Input yang boleh difahami adalah perlu — bahagian itu masih bertahan.

Apa yang tidak bertahan ialah dakwaan bahawa input adalah mencukupi. Dua dekad penyelidikan menunjukkan pelajar memerlukan lebih.

Mengapa input tulen mencapai tahap dataran

Jika anda telah menonton 800 jam Netflix Sepanyol dan masih tidak boleh membentuk ayat, anda sendiri telah membuktikan bahawa input sahaja mempunyai had. Sebab-sebabnya:

1. Pengiktirafan bukan pengeluaran. Anda boleh memahami "podrías pasarme la sal" tanpa perlu mendapatkan semula "podrías" sendiri. Tuntutan mendapatkan semula yang berbeza, walaupun pengetahuan asas bertindih (Tulving & Pearlstone 1966).
2. Tatabahasa reseptif adalah kabur. Anda boleh memahami 80% sintaks kompleks tanpa mengetahui di mana kata kerja sebenarnya diletakkan.
3. Tanpa output, anda tidak menyedari jurang. Output memaksa kesedaran yang tidak pernah dilakukan oleh input.

Terdapat sebab keempat yang lebih senyap mengapa kebanyakan pelajar kekal dalam mod input: ia peribadi. Anda boleh gagal dalam podcast di dapur anda dan tiada siapa yang tahu. Output mendedahkan anda. Asimetri itu — input selamat, output memalukan — adalah enjin masalah Netflix 800 jam sekurang-kurangnya sama banyak dengan masalah kognitif.

Interaction Hypothesis Mike Long (1996) menambah bahagian yang hilang pada sisi kognitif: bahasa diperoleh melalui interaksi yang dirundingkan, di mana anda menghasilkan sesuatu, rakan bicara bertindak balas, dan maklum balas yang terhasil menutup gelung.

Gelung kefasihan 3 bahagian

Gambaran konsensus dalam SLA telah beralih ke arah sesuatu seperti rangka kerja input-interaksi-output (Gass 2003; Ortega 2009 untuk versi buku teks):

1. Input besar-besaran yang boleh difahami — 100an jam TV, podcast, buku pada i+1
2. Output paksa — bercakap dan menulis harian di bawah tekanan realistik. Forced output adalah istilah seni SLA; dalam Bahasa Inggeris biasa, amalan output yang disengajakan.
3. Maklum balas — pembetulan, recast (apabila rakan merumuskan semula ayat anda dengan betul tanpa memecahkan perbualan), atau kesedaran kendiri dalam masa 24 jam

Langkau input dan tatabahasa anda kekal berpecah-belah. Langkau output dan anda membeku sebaik sahaja seseorang bercakap dengan anda. Langkau maklum balas dan corak salah anda mengeras menjadi tabiat — apa yang penyelidik SLA sejak Selinker (1972) panggil fossilization.

Cara mengimbangi ketiga-tiganya pada jadual biasa

Tiada nisbah masa input/output/maklum balas yang diberkati SLA secara kanonik, tetapi heuristik belajar sendiri yang boleh dipertahankan untuk sejam sehari kelihatan seperti:

• ~30 min input (podcast atau rancangan; menggunakan sari kata L2 tidak mengapa, sari kata L1 bergantung pada tahap — ulasan Vanderplank merumuskan pertukaran)
• ~20 min output (perbualan, penulisan jurnal, amalan monolog)
• ~10 min maklum balas / ulasan (jurang semalam, amalan mendapatkan semula, recast)

Corak biasa dalam pelajar berasaskan aplikasi lebih hampir kepada 55 min input, 5 min output, 0 min maklum balas. Itulah konfigurasi yang menghasilkan sindrom "Saya boleh membaca segala-galanya tetapi saya membeku apabila saya membuka mulut".

Di mana tutor AI sebenarnya membantu

Output dan maklum balas adalah bahagian yang mahal dalam model tutor manusia — ia memerlukan masa dan kesabaran daripada penutur fasih. Tutor AI menyelesaikan masalah bekalan: anda boleh mempunyai 30 minit output dengan maklum balas setiap hari, bukannya 30 minit seminggu. Kesusasteraan SLA secara konsisten mendapati bahawa output interaktif dengan maklum balas tepat pada masanya mempercepatkan pemerolehan kefasihan (lihat Mackey & Goo 2007 untuk meta-analisis tentang interaksi dan pembangunan L2; Li 2010 khusus untuk maklum balas pembetulan bertulis).